Armáda Života     Армия Жизни     Life Army

http://tulaignk.ucoz.ru/blog/o_raznomyslii_kak_osnove_razbroda_i_sektantstva/2013-07-26-216 
Пунтус В.
Герману Янушевскому я (В.Пунтус) не друг, но Истина дороже.
Из всех товарищей по рассылке (хорошо, что не просто по ссылке) ГЯ наиболее близко подошёл к диадуалу (диалектическому дуализму), и потому не может мне «простить», что пошёл дальше, доведя диалектику до логической полноты.
Вот ГЯ пишет: «Разномыслию есть ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ АЛЬТЕРНАТИВА - ЕДИНОМЫСЛИЕ!!!».
А это с позиций диадуала это и означает, что И Разномыслие И Единомыслие друг друга стоят, что я как раз и утверждаю.
Но когда ГЯ далее пишет: «Неужели не понять, что единодушие единомышлеников и есть ГЕНЕРАЛЬНОЕ УСЛОВИЕ ЛЮБОГО ПРОГРЕССА???», то здесь от диалектики ничего не остаётся. Остаётся лишь тоталитаризм. С позиций диалектики именно РАЗНОДУШИЕ ЕДИНОМЫШЛЕННИКОВ и есть «ГЕНЕРАЛЬНОЕ УСЛОВИЕ ЛЮБОГО ПРОГРЕССА», а вовсе не ЕДИНОМЫСЛИЕ ЕДИНОМЫШЛЕННИКОВ.
С позиций диадуала это так надо расшифровать. Единомышленнки должны иметь ЕДИНУЮ ЦЕЛЬ, но ПУТИ к ней выбирать с разных ПОЗИЦИЙ разномышленников. Взять ЛЕВОЕ движение. Мы едины в построении обществ БЕЗ ЭКСПЛУАТАЦИИ и УГНЕТЕНИЯ. Но далеко не все признают и понимают ту модель коммунизма, которую мыслил Маркс.
Когда ГЯ пишет «единодушие единомышленников», то, думаю он осмысленно употребил ДУША и МЫСЛЬ в связке, то есть признал здесь нематериальную сущность ДУШУ и материальную сущность МЫСЛЬ как одно дуальное ЦЕЛОЕ. То есть показал свою приверженность дуализму, о чём я писал в начале. Но при этом опять-таки зачем то лягнул меня, Пунтуса. Меня бы больше устроил другой вариант, ему противоположный, когда ГЯ признал бы себя честно диалектическим дуалистом, и объединил свои академические знания с моим доморощенным богатым коммунистическим производственным опытом.
Глядишь, и левые силы приобрели бы, наконец, более адекватную методолгию и теорию, чем диамат.
Надо различать разные РАЗНОМЫСЛИЯ. Цели у Буржуа и Коммуниста принципиально разные, и это одно разномыслие. Единодушия здесь не достичь. Но ГЯ как коммунист и новые коммунисты (Чижиков) имеют другое РАЗНОМЫСЛИЕ. Но ни тот ни другие не должны претендовать на монополию Истины. Потому что это противоречит диалектике мироздания. Иначе никогда не объединить левые силы.
Лично я имею в голове модель общества без эксплуатации, отличную от «научной теории коммунизма» Маркса, а также отличную персонализма «новых коммунистов». И «моя» модель есть синтез противоположностей «старых» коммунистов-догматиков и «новых» коммунистов. Но беда в том, что «мой» дуализм как более высокая форма сознания видит «сверху» пороки того и другого «коммунизма». А ни старые марксисты-догматики, ни марксисты новаторы не могут понять диалектический дуализм во всей его гармонии.
Я могу в своём разномыслии понять и принять веру старых и новых коммунистов в своих учителей: Маркса и Петрухина. Но только, если они признают и мою веру в диалектический дуализм, где учителем признаю Лейбница – философа и математика, дуалиста до мозга корней. Вот в этом и состоит диалектическое ЕДИНОДУШИЕ: признание РАЗНЫХ СУБЪЕКТИВНЫХ мнений (то есть нематериальных субстанций) с целью выработки ЕДИНЫХ ПРАВИЛ (материи) общежития, которые и надо предложить народу для ВЫБОРА.
И в заключении обращение к марксистам-догматикам. Я считаю себя коммунистом по духу, но быть марксистом не считаю за доблесть. Более того, после того, как обнаружил ошибки в теории прибавочной стоимости, понял, что и на Солнце есть пятна. Что не Боги горшки обжигают. Мне думалось поначалу, что марксисты найдут в себе разум и силы, чтобы преодолеть свои заблуждения. Но я ошибся. Мне то было преодолеть эти догмы именно потому, что у меня отсутствует профессиональный «идиотизм», который мешает профессионалам от марксизма беспристрастно и со стороны провести ревизию собственных знаний в сопоставлении с практикой крушения СССР.
Так что, когда меня называют НЕМАРКСИСТОМ, я не обижаюсь. Так оно и есть. Я просто коммунист по рождению и убеждению. А для этого порой даже вредно быть профессиональным марксистом.
И считаю, что догматизм в марксизме приносит вреда больше, чем пользы для левого движения.
В. Пунтус