Home » 2009»September»15 » «Пока у России есть время» Китайская реальность России
5:08 AM
«Пока у России есть время» Китайская реальность России
http://www.chaskor.ru/p.php?id=837
Гельбрас Виля Гдалевич,
профессор ИСАА МГУ, доктор исторических наук, главный
научный сотрудник ИМЭМО РАН, один из ведущих российских китаеведов
среда, 5 ноября 2008 года, 12.53
«Можно сказать, что равноправное доверительное партнерство
имеет место тогда, когда оно не приходит в столкновение со стратегическими
интересами Китая. Что касается России, из-за неопределенности стратегических
интересов она строит свои отношения с КНР на антиамериканской и антинатовской
основе. В результате Россия порой принимала точку зрения, предпринимала
практические действия, отражавшие в первую очередь и главным образом позиции и
интересы КНР».
«Пекин намерен добиваться увеличения ВВП в 4 раза к 2020
году. По подсчетам китайских специалистов, Китай использует значительную часть
своих природных ресурсов до 2010 года, а к 2020 году у него возникнут проблемы
даже с удовлетворением потребностей в каменном угле. Китай нуждается в
природных ресурсах всей планеты. Нельзя исключать жестких акций Китая в
отношении сопредельных государств, включая Россию. Проблема обмена территории и
ресурсов на мир может стать реальной. Тем более что в Китае о территориальных
претензиях к России, вопреки официальным заверениям, на деле не забывают».
Своеобразие исторических подходов ведет к тому, что Китай
имеет территориальные претензии ко всем без исключения государствам, с которыми
граничит. К Россию это, к сожалению, относится в наибольшей степени. По
Нерчинскому договору 1689 года, который Цины навязали нам силой, она потеряла
Приамурье (причем к тому моменту русские жили не только на левом, но и на части
правого берега Амура), которое Китай не пытался осваивать ни до, ни после этого
договора. По Айгуньскому договору 1858 года и Пекинскому договору 1860 года
Россия вернула себе часть утраченных земель, установив нынешнюю границу по Амуру
и Уссури. Однако в Китае даже Нерчинский договор порой рассматривается как
уступка с китайской стороны, а Айгуньский и Пекинский договоры однозначно
называются несправедливыми и неравноправными.
Читать дальше…
«Приходится констатировать явления, способные действительно
создать угрозу государственно-национальной безопасности страны, — во-первых,
самоорганизация китайцев в землячества, которая развивается быстрыми темпами на
всей территории страны (в том числе и на криминальной почве), во-вторых, теневой
характер их хозяйственной деятельности. Они достигли в своем саморазвитии
уровня самодостаточности, способности принимать и обеспечивать укоренение в
России значительного числа мигрантов».
«Следует подумать, во-первых, об экономических методах
рассеивания намечающихся скоплений мигрантов-китайцев. Во-вторых, об
установлении ежегодной квоты для трудовых мигрантов из Китая — с
предоставлением им вида на жительство — и системы ротации для контрактных
рабочих… Наконец, предстоит позаботиться о сохранении и развитии
национально-культурной самобытности для российских граждан китайского
происхождения и граждан Китая, находящихся на территории страны на законных
основаниях. Это позволит легализовать, а значит, и контролировать существующие
и вновь возникающие китайские землячества, облегчит изучения китайцами русского
языка, истории и культуры России, то есть создает условия для адаптации
китайских мигрантов, а в дальнейшем и для их частичной ассимиляции».
«Россия оказалась перед дилеммой — либо она продумывает и
осуществляет долгосрочную иммиграционную политику, подчиненную интересам
реализации стратегии развития страны, либо она обрекает себя на существование в
условиях стихийных иммиграционных потоков. А это почти автоматически означает,
что китайская иммиграция будет происходить в соответствии с интересами самих
иммигрантов, которые совсем не обязательно совпадут с интересами развития
России».
«Уже сейчас можно подумать не только об ужесточении
пограничного контроля, но и об изменении его форм. В России южные границы
традиционно находились под наиболее пристальным государственным надзором.
Прилегавшие к ним территории имели статус не губерний, а краев —
административных единиц, в управлении которыми гражданские и военные функции
были соединены. Представляется, что некоторые элементы дореволюционной системы
охраны сухопутных границ можно позаимствовать и сейчас — как для пресечения
нелегальной миграции, так и для эффективной борьбы с преступностью».