Armáda Života     Армия Жизни     Life Army

Our poll

Rate my site
Total of answers: 20

Statistics


Total online: 1
Guests: 1
Users: 0

Flag Counter
Home » 2013 » January » 15 » «Мифы о 90-х: Анатомия лжи» Часть 3. Применение силы в 1993 г. – злой умысел или историческая неизбежность
8:01 PM
«Мифы о 90-х: Анатомия лжи» Часть 3. Применение силы в 1993 г. – злой умысел или историческая неизбежность

http://myths.gaidarfund.ru/articles/1446
07 ноября 2012 ■ Владимир Назаров, Кирилл Родионов
А.Н. Илларионов обвиняет лично Е.Т. Гайдара в силовом развитии событий в 1993 году, по сути, в провоцировании гражданской войны. Вот несколько цитат:
«На фоне практически поголовной растерянности всех руководителей правительства и сотрудников аппарата в ночь с 3 на 4 октября 1993 г. лишь один человек демонстрировал удивительное спокойствие и поразительную уверенность, как будто бы заранее зная весь сценарий происходивших событий. Это был Е.Гайдар. Из здания правительства поздно вечером 3 октября он отправился по своей собственной инициативе на резервную студию телевидения и к зданию Моссовета. В результате отклика на его призыв к москвичам выйти на улицу риск кровопролития был увеличен настолько, что использование силы стало неизбежным[1]»;

«Что касается осеннего кризиса 1993 г., то вина за неспособность достичь разумного компромисса лежит на обеих сторонах конфликта, а за инициацию насилия - на стороне исполнительной власти. Силовая реакция белодомовцев, естественно, была, но она была реакцией на инициативную силовую акцию исполнительной власти. Ни Верховный Совет, ни Съезд народных депутатов сахаром не были. Но уничтожение зародыша российской демократии нанесло стране, как мы теперь видим, гораздо больший ущерб. Из материалов, появившихся в последние годы, складывается устойчивое впечатление, что по крайней мере одним из инициаторов (и, не исключено, что главным) применения насилия против парламента был Е. Гайдар. Инициативное применение насилия не только не находится в духе либерализма, оно ему явно противоречит[2]».

«Окончательно ублюдский выбор Гайдар сделал сам… Когда провоцировал силовой разгром демократически избранного СНД и ВС[3]».
Суммируя приведенные выше цитаты можно сделать следующий вывод: была молодая российская демократия в лице Верховного Совета и Съезда народных депутатов, а Е.Т. Гайдар, прикрываясь наивными москвичами и военной силой, эту демократию уничтожил, чтобы возвратить нашу страну в лоно авторитаризма. С такой трактовкой событий 1993 года можно поспорить.
Главным вызовом для гражданского мира в стране в начале 1990-х годов был тяжелейший конституционный кризис. До декабря 1993 года в России (РСФСР) действовала Конституция, принятая в 1978 году и почти дословно копировавшая общесоюзную конституцию 1977 года. На бумаге высшим органом государственной власти являлся Верховный совет, однако всем было ясно, что в действительности таким институтом был ЦК КПСС. В 1990-1991 годы основной текст конституции был дополнен многочисленными поправками. Так, после референдума 17 марта 1991 года в РСФСР появился институт президентства[4] (в июне 1991 года подавляющим большинством голосов на этот пост был избран Б.Н. Ельцин[5]). По сути, конституция РСФСР стала недееспособной после событий 19-21 августа 1991 года. После запрета деятельности КПСС все противоречия конституции, принятой ещё во времена застоя, стали очевидны.
С одной стороны, Съезд народных депутатов и Верховный Совет РСФСР, заседающий в перерыве между съездами, являлись высшим органом государственной власти в стране, с другой, был всенародно избранный президент, который возглавлял исполнительную власть. Однако полномочия Президента и Верховного Совета не были чётко прописаны и разделены. Кроме того, в том же 1992 году Съезд продолжил активно заниматься принятием поправок в конституцию, которые существенно расширили его полномочия[6]. Страна существовала в обстановке двоевластия, что являлось серьёзным препятствием для реализации последовательного курса реформ. Складывалась парадоксальная ситуация: Съезд обладал огромным набором полномочий, и в то же самое время его лидеры (прежде всего Р. Хасбулатов) перекладывали всю ответственность за происходящее в России на президента и правительство. По сути, Россия в то время не была ни парламентской, ни президентской республикой, она была страной без четкого разделения властей, в которой революционные процессы обусловили глубочайший кризис всей государственной системы.
Можно ли было найти мирный выход из кризиса двоевластия? По мнению многих авторитетных специалистов, после провала августовского путча у Бориса Ельцина появилась возможность объявить о роспуске Съезда народных депутатов РСФСР и назначить новые выборы в парламент. Однако президент отказался от этой меры, и зачастую это ставится ему в ошибку. Например, Андерс Ослунд, один из ведущих в мире специалистов в области посткоммунистической трансформации, полагает, что «Ельцин должен был распустить старый, непредставительный парламент в течение полугода после провала августовского путча… Он должен был провести новые выборы, чтобы стабилизировать демократию… Вместо этого, между президентом и парламентом разгорелся острый конфликт, и поскольку парламент никого уже не представлял, у его руководства не было стимулов к поиску компромисса[7]». Исходя из логики А.Н. Илларионова, получается, что Андерс Ослунд, которого, видимо, по заблуждению практически все считают праволиберальным экономистом, поддерживает «уничтожение зародыша российской демократии[8]».
В реальности осенью 1991 года у Ельцина не было возможности распустить парламент. Во-первых, у президента не было конституционных прав на принудительный роспуск Съезда. Во-вторых, ни один полк не выполнил бы приказ о силовом разгоне парламента. У России не было тогда собственной боеспособной армии: со всей очевидностью это показали события ноября 1991 года в Чечне[9]. В-третьих, в условиях юридической неурегулированности фактического распада Советского Союза серьезный конфликт исполнительной власти с Верховным Советом стал бы триггером политической нестабильности в России. В этой связи, отказ от роспуска парламента был тогда единственно возможным решением.
Другим возможным выходом из кризиса двоевластия могла бы стать реализация Соглашения о стабилизации конституционного строя, которое было заключено между президентом и Верховным советом при посредничестве председателя Конституционного суда В. Зорькина и принято Съездом 12 декабря 1992 года. О предыстории подписания этого договора годы спустя рассказывал Е. Гайдар: «Сначала в мой кабинет на Старой площади пришел глава Конституционного суда Валерий Зорькин и спросил, готов ли я пожертвовать креслом премьера для того, чтобы ликвидировать нынешний политический кризис. Я ответил, что за урегулирование политического кризиса готов пожертвовать не только премьерским креслом, но и гораздо большим, при условии, что это не будет капитуляцией Ельцина. По моему мнению, обеим сторонам нужен согласованный компромисс, который станет выходом из конституционного тупика. А за моей отставкой дело не станет[10]». Данная позиция Егора Тимуровича показывает, насколько несправедливой является критика Илларионова: Гайдар без колебаний отказался от поста премьера, чтобы не допустить развития политического кризиса по худшему сценарию. Вообще стремление не допустить реализации наихудших сценариев (большой гражданской войны или голода) было, пожалуй, одним из основных мотивов деятельности Е.Т. Гайдара в те годы. Интересно, с этических позиций А.Н. Илларионова отказ Гайдара от поста премьера – это тоже часть «ублюдского выбора, направленного на провокацию силового разгрома демократически избранного СНД и ВС[11]»?
Достигнутое между двумя ветвями власти соглашение предписывало проведение 11 апреля 1993 года всероссийского референдума по основным положениям Конституции (Основного Закона) Российской Федерации, а также внесение 14 декабря 1992 года на Съезд народных депутатов для «мягкого» рейтингового голосования несколько кандидатур на должность председателя правительства[12]. На бумаге формула компромисса была витиеватой, но фактически она сводилась к отставке Е. Гайдара в обмен на согласие депутатов принять новую Конституцию. До 31 марта 1993 года президент и Верховный совет должны были выработать либо совместный, либо два различных варианта будущей Конституции, которые 11 апреля 1993 года должны были быть вынесены на всенародный референдум. Однако, получив отставку Гайдара, Верховный совет отказался выполнять свои обязательства по данному соглашению. 12 марта 1993 года Съезд принял постановление, в котором говорилось о приостановлении действия соглашения о конституционной стабилизации[13]. Опять-таки интересно, считает ли А.Н. Илларионов отказ от соглашений нормальной демократической практикой и лучшим путем предотвращения кровопролития? Последующие события — референдум о доверии президенту, Съезду народных депутатов и политике правительства; конституционное совещание лета 1993 года; намерение руководства Верховного совета вопреки решению народа провести импичмент президента; указ президента Российской Федерации № 1400 от 21 сентября 1993 года; попытка вооруженного захвата власти 3 октября; мобилизация сторонников президента ночью с 3 на 4 октября; события утра 4 октября у Белого дома — были следствием отказа от декабрьских (1992 года) соглашений. Очевидно, что провокация силового развития событий происходила отнюдь не со стороны исполнительной власти и лично Е.Т. Гайдара, а со стороны Верховного совета.
Важно при этом отметить тот факт, что даже в 1993 году возможности для бескровного преодоления кризиса власти оставались. После всероссийского референдума 25 апреля 1993 года, на котором 67,2% проголосовавших высказались за перевыборы парламента[14] (очевидно, для А.Н. Илларионова воля народа в данном случае факт, не заслуживающий упоминания), президент созвал Конституционное совещание, куда вошли многие члены Верховного Совета. Указ № 1400 «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации» от 21 сентября 1993 года назначал проведение выборов в Государственную Думу на 11-12 декабря 1993 года; президент даже не приказал депутатам очистить здание парламента, а заявил, что парламент должен разойтись сам[15]. Может быть, именно отказ от «силовой зачистки» парламента Андрей Николаевич считает «инициативной силовой акцией исполнительной власти»?
Члены Верховного Совета и те, кто их поддерживал, осенью 1993 года со всей очевидностью продемонстрировали свои намерения – вооруженный захват власти. Об этом говорит и отбор оружия у милиции во время митинга на Крымском мосту 3 октября, и захват гостиницы «Россия» и бывшего здания СЭВ, и штурм телецентра (во время которого, кстати, и были основные жертвы). Именно в ответ на эти действия Ельцин и применил силу. Если бы тогда вооруженным бандам макашовцев и баркашовцев удалось захватить здание телецентра, если бы сторонники президента не вышли к зданию Моссовета, если бы он сам бездействовал, Россия бы получила полномасштабную гражданскую войну[16].
Нельзя не отметить тот факт, что во время самой острой фазы кризиса двоевластия большинство жителей столицы поддерживали Ельцина. 4 октября с 6 до 11 утра Фонд «Общественное мнение» провел телефонный опрос 1600 москвичей. Респондентам был задан только один вопрос: "Кого Вы лично поддерживаете: Президента Бориса Ельцина или Верховный Совет?" Ответы распределились следующим образом: 72% опрошенных высказались в поддержку президента, 9% - парламента; 19% москвичей отказались отвечать на поставленный вопрос[17]. Граждане высказались в поддержку Президента на референдуме, рискуя жизнью, вышли защищать свою свободу в ночь на 4-ое октября. Невольно задашься вопросом, почему А.Н. Илларионов больше симпатизирует бандам макашовцев и баркашовцев, нежели гражданам, вышедшим защитить свою свободу. Может быть, Андрей Николаевич разработал какие-то новые критерии демократии и свободы? Тогда самое время ознакомить мир с этим открытием, прежде чем осуждать народ и Гайдара, призвавшего граждан к мобилизации, за агрессию против бандитов.
Как раз в стремлении опереться на народ проявилась сила реформаторов и в особенности Е.Т. Гайдара. Его поведение вечером 3 октября заслуживает восхищения. Из приведенных в самом начале данного раздела цитат А.Н. Илларионова полностью справедливым является лишь только признание, что Е.Т. Гайдар «демонстрировал удивительное спокойствие и поразительную уверенность[18]». Все остальное – безосновательные трактовки реальных событий. Да, Е.Т. Гайдар действительно тогда выступил в эфире телеканала РТР с призывом к москвичам выйти к зданию Моссовета на Тверской, 13, но увеличило ли это риск кровопролития[19]? В это время уже идет штурм «Останкино», гибнут люди, милиция и армия бездействуют. В ситуации, когда государство не может обеспечить безопасность граждан, самое правильное не убаюкивать последних, а честно сказать им: «Ваша свобода в ваших руках». Необходимо было развеять иллюзии бандитов, что они восстали против не имеющего поддержки режима. Они должны были понять, что вышли против народа. Факт народной поддержки Президента, скорее всего, оказался решающим и для армии. Вывести людей на улицы – большой риск, но только так можно было избежать еще большей крови гражданской войны.
Стоит отметить, что Б.Н. Ельцин не прислушался к призывам представителей творческой интеллигенции, подписавших «Письмо 42-х», которое призывало его к применению санкций к зачинщикам мятежа 1993 года[20]. Все участники мятежа через несколько месяцев вышли из тюрьмы по решению парламента[21], принятому вопреки воле Ельцина, и тогдашний президент не стал выходить за рамки Закона для того, чтобы этому воспрепятствовать[22]. Прекрасный пример для нынешней власти, политические противники которой получают 14-летние тюремные сроки по сфабрикованным обвинениям.
Несмотря на то, что высокий уровень урбанизации и образования в позднесоциалистическом обществе создавал объективные предпосылки для минимизации насилия во время революционных преобразованиях, нельзя полностью отбрасывать и этичность позиции реформаторов, заключавшейся в стремлении не допустить в России катастрофы 1917 года, и личное мужество Е.Т. Гайдара.

Вставка 1. Хронология конституционного кризиса в России
[1] Блог А. Илларионова. 1 марта 2011. http://aillarionov.livejournal.com/283490.html
[2] Блог А. Илларионова. 3 марта 2011. http://aillarionov.livejournal.com/283490.html?thread=15601762#t15601762
[3] Блог А.Н. Илларионова. 21 ноября 2011. http://aillarionov.livejournal.com/354756.html?thread=18562500#t18562500
[4] По итогам всероссийского референдума о введении поста президента РСФСР, состоявшегося 17 марта 1991 года, на вопрос, «Считаете ли Вы необходимым введение поста Президента РСФСР, избираемого всенародным голосованием?», 69.85% участвовавших в референдуме ответили «Да».
[5] По итогам выборов президента РСФСР, состоявшихся 12 июня 1991 года, Б.Н. Ельцин набрал 57,3% голосов.
[6] Так, 9 декабря 1992 года Верховный Совет был наделён правом давать согласие на назначение на должность министра иностранных дел, министра обороны, министра безопасности, министра внутренних дел; назначать председателя Центрального банка; обеспечивать совместно с Верховными Советами республик в составе Российской Федерации соответствие Конституций республик в составе Российской Федерации Конституции Российской Федерации. Совет Министров стал подотчётен не только президенту, но и Съезду народных депутатов и Верховному Совету; было установлено, что в случае невозможности исполнения полномочий Президента Российской Федерации вице-президентом Российской Федерации они переходят последовательно к Председателю Совета Министров Российской Федерации, Председателю Верховного Совета Российской Федерации. Тогда же была принята поправка, согласно которой полномочия президента немедленно прекращаются в случае, если он предпримет шаги по изменению национально-государственного устройства России или приостановит деятельность «любых законных органов власти». См. Закон РФ от 9 декабря 1992 года № 4061-1 «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) Российской Федерации». http://pravo.levonevsky.org/bazazru/texts25/txt25212.htm
[7] A. Aslund. Russia’s Capitalist Revolution. Why Market Reform Succeeded and Democracy Failed? Washington DC, 2007. P. 6-7. http://www.piie.com/publications/chapters_preview/4099/00iie4099.pdf
[8] Блог А. Илларионова. 3 марта 2011. http://aillarionov.livejournal.com/283490.html?thread=15601762#t15601762
[9] На следующий день после подписания Указа Президента о введении чрезвычайного положения в ЧИАССР (8 ноября 1991 года) в аэропорт Ханкалы приземлились транспортные самолёты с российскими военнослужащими, но они были блокированы вооружёнными дудаевцами. Российскому правительству пришлось пойти на переговоры с сепаратистами и добиться вывода блокированных в Ханкале военнослужащих. Дислоцированные в Чечне российские войска были выведены, а бо́льшая часть оружия, среди которого — танки и самолеты — была передана сепаратистам.
[10] Интервью с Е.Т. Гайдаром. // История новой России. Очерки, интервью. М., 2011. Т. 1. С. 237.
[11] Блог А.Н. Илларионова. 21 ноября 2011. http://aillarionov.livejournal.com/354756.html?thread=18562500#t18562500
[12] Постановление Съезда народных депутатов РФ «О стабилизации конституционного строя Российской Федерации» от 12 декабря 1992 года № 4079-I // http://www.innovbusiness.ru/pravo/DocumShow_DocumID_54748.html
[13] Постановление Съезда народных депутатов РФ «О мерах по осуществлению конституционной реформы в Российской Федерации (О постановлении седьмого Съезда народных депутатов Российской Федерации "О стабилизации Конституционного строя Российской Федерации”) от 12 марта 1993 года № 4626-1» http://www.businesspravo.ru/Docum/DocumShow_DocumID_55605.html
[14] Сообщение Центральной комиссии всероссийского референдума об итогах референдума, состоявшегося 25 апреля 1993 года. // Российская газета. 1993. 6 мая
[15] Указ Президента Российской Федерации от 21 сентября 1993 года № 1400 «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации».
[16] О том, насколько оправданным было применение вооруженных сил утром 4 октября 1993 года, говорит информация о количестве оружия, хранившемся в Белом доме: «Решение использовать вооруженную силу 4 октября в городе Москве основывалось на том, что действия незаконных вооруженных формирований представляли собой реальную чрезвычайную угрозу безопасности граждан, устранение которой было невозможно без применения чрезвычайных мер. Реальность угрозы подтверждается тем, что после освобождения здания Верховного Совета в нем было изъято 643 единицы огнестрельного оружия, в том числе автоматов – 166, пистолетов-пулеметов – 23, пулеметов – 5, пистолетов и револьверов – 426, винтовок – 23, гранатомет – 1, взрывных устройств – 308, в том числе мин-ловушек – 101, боеприпасов – более 175 тысяч. При этом невозможно подсчитать, сколько боеприпасов было израсходовано и сколько оружия вынесли боевики, прорвавшиеся через оцепление». - Из выступления Представителя Президента РФ в Госдуме А.А. Котенкова 13 мая 1999 года.
[17] О.П. Мороз. Так кто же расстрелял парламент? М.. 2007. С. 668.
[18] Блог А. Илларионова. 1 марта 2011. http://aillarionov.livejournal.com/283490.html
[19] Выступление первого вице-премьера правительства России Е.Т. Гайдара. Телеканал РТР. 3 октября 1993 года. http://www.youtube.com/watch?v=lqPLUz1Mlfg
[20] «Нет ни желания, ни необходимости подробно комментировать то, что случилось в Москве 3 октября. Произошло то, что не могло не произойти из-за наших с вами беспечности и глупости, - фашисты взялись за оружие, пытаясь захватить власть. Слава Богу, армия и правоохранительные органы оказались с народом, не раскололись, не позволили перерасти кровавой авантюре в гибельную гражданскую войну, ну а если бы вдруг?.. Нам некого было бы винить, кроме самих себя. Мы "жалостливо" умоляли после августовского путча не "мстить", не "наказывать", не "запрещать", не "закрывать", не "заниматься поисками ведьм". Нам очень хотелось быть добрыми, великодушными, терпимыми. Добрыми... К кому? К убийцам? Терпимыми... К чему? К фашизму? И "ведьмы", а вернее - красно-коричневые оборотни, наглея от безнаказанности, оклеивали на глазах милиции стены своими ядовитыми листками, грязно оскорбляя народ, государство, его законных руководителей, сладострастно объясняя, как именно они будут всех нас вешать... Что тут говорить? Хватит говорить... Пора научиться действовать. Эти тупые негодяи уважают только силу. Так не пора ли ее продемонстрировать нашей юной, но уже, как мы вновь с радостным удивлением убедились, достаточно окрепшей демократии?». См.: Писатели требуют от правительства решительных действий. // Известия. 5 октября 1993 года. № 189 (24044). http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/HONOUR/LETT42.HTM
[21] Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 23 февраля 1994 года № 65-1 ГД «Об объявлении политической и экономической амнистии». http://lawrussia.ru/texts/legal_383/doc383a500x955.htm
[22] «В этот день, в субботу 26 февраля, в 16.05 на свободу вышел Р. Хасбулатов. Через пять минут – генерал А. Макашов. В 16.55 почему-то из служебного выхода тюрьмы появился одетый в генеральскую форму А. Руцкой. В течение последующих двух часов были освобождены все основные участники мятежа октября 1993 года. Президент, находившийся в Барвихе на даче, по телефону пытался остановить реализацию постановления парламента. Но тщетно. Генеральный прокурор России Алексей Казанник, публично заявивший о своем несогласии с решением Государственной думы ("Акт политической амнистии навсегда останется одной из позорных страниц в истории отечественного парламентаризма…”), тем не менее отказался выполнить требование Ельцина о при остановке амнистии. «Прокурор не наделен полномочиями по приостановлению акта амнистии», - отвечал он. Оказавшись зажатым между собственной гражданской позицией и буквой закона, он в этот же день заявил о своей отставке: "У меня нет выбора… Акт амнистии будет выполняться, но, разумеется, без моего участия”». См.: Б.Д. Минаев. Ельцин. М., 2011. С. 452.

Views: 608 | Added by: lesnoy | Rating: 0.0/0
Total comments: 0
avatar

Log In

Search

Calendar

Entries archive

Site friends

  • Create a free website
  • uCoz Community
  • uCoz Textbook
  • Video Tutorials
  • Official Templates Store
  • Best Websites Examples




  •   «EUROPE»

      «AMERICA»

      «POLSKA»

      «РОССИЯ»

      «CHINA»

      «ON FACEBOOK»