Armáda Života     Армия Жизни     Life Army

http://proza.ru/2011/08/30/883
Валерий Пунтус
Здесь размышления не профессионала от философии, но любителя. Что, впрочем, сразу же и обнаруживается. И потому не будет изощрённых изысков философской мысли. Но в этом есть свои преимущества: порой незамыленный взгляд на проблему со стороны даёт более верное решение, чем напряжённый труд профессионалов, рождающий «горе от ума». В этом автор неоднократно на личном опыте в производственной деятельности, работая на стыке разных профессий. Но речь пойдёт не о себе, любимом, а о проблеме, которая волнует всех и каждого.
Проблема такова: каков Идеал общества, к которому надо стремиться, если вообще он (Идеал) существует как некий Абсолют, как вожделённая Справедливость? Не замахиваясь на поиск «философского камня», рассматриваются конкретные вопросы, каким быть общественному строю, который «объективно» образуется согласно «историческому материализму»? Или, напротив, каков замысел Высшего Духа, признаваемого идеалистами, который должен воплотиться «субъективно».
«Великие Истины – простые истины» (Лев Толстой). Упрощая до предела проблему, но так, чтобы не выплеснуть с водой ребёнка, можно получить ответ более приемлемый, чем сложные умозаключения. Публичная философия (политология) не даёт однозначного ответа на вопрос, каким быть «правильному», справедливому обществу. Более того, в идеологическом плане мир раскололся на два противоположных мира, условно называемых «социалистическим» и «капиталистическим», что лишний раз подтверждает универсальность диалектики философии. Однако крен в сторону однополярного мира, глобализации, отдаёт предпочтение капиталистическому идеалу, что не только противоречит законам диалектики, но оказывается малопригодным, если не вредным для нашей страны. Здесь уместно заметить, что и наша несостоявшаяся «коммунистическая» идеология диамата также была в нарушении законов диалектики, что не могло не привести к развалу страны.
Но вначале о самом диалектике. Известно, что диалектика строится на основе принципов: единства и борьбы противоположностей, отрицания отрицания, перехода количества в качество и использует схему «тезис-антитезис-синтез». Последовательно применяя диалектику к диамату, получаем интересные, парадоксальные выводы, главный из которых лежит на виду и состоит в том, само слово «диамат» лишено здравого смысла, оно не может выразить адекватного миропонимания. Это слово-урод не только по смыслу, но и по этимологии. Стоит только его расшифровать: диалектический материализм, и обнаруживается несовместимость двух понятий «диалектика» и «материализм». Все мы, советские люди, воспитаны на диамате, и наши мозги заточены ущербно односторонне, «материалистически», но мир состоит из Материи и Нематерии. Так или иначе Нематерию признают все: и материалисты, и идеалисты всех мастей, различаясь лишь её (Нематерии) названиями (Дух, Бог, Абсолют и др.). Но главный спор – это вопрос первичности Материи или Духа. Собственно говоря, само существование «основного вопроса философии» и есть косвенное признание двух сущностей: материальной и нематериальной, отношение которых и выясняется столетиями.
Материализм признаёт первичность Материи, сводит Нематерию к Материи, делает её производной от Материи, то есть АБСОЛЮТИЗИРУЕТ Материю как ЕДИНСТВЕННУЮ основу бытия. А это уже отрицает диалектику на корню, так как убивает смысл противоположности. Диалектика – это движение мысли, движение – это жизнь, и абсолютизируя одну из противоположностей, мы тем самым отрицаем диалектику. Сама абстракция «противоположностей» влечёт их наличие. Другое дело, что сами «противоположности» имеют различную (противоположную) природу (но это отдельная тема).
Абсолютизация Материи по существу отрицает Нематерию (Дух) как сущность, равносильную Материи, что нарушает саму логику противоположностей. Если эти рассуждения могут показаться слишком схоластичными, абстрактными, то сужаем общефилософскую проблему до философии ОБЩЕСТВА (не будем забывать нашу цель: конструирование адекватного общества). Ставим под сомнение адекватность определяющего материалистического тезиса «бытие определяет сознание» для общества. Действительно, человеческое общество - живой организм, образованный множеством людей. Люди сами устанавливают социальные отношения в цивилизованном обществе институтами Права, Культуры, Власти, Науки и др. на основе знаний и опыта. В конечном счёте, именно Миропонимание (общественное сознание, общий Дух) определяет «материальные» структуру и правила бытия, искусственно созданные трудом (его нематериальной стороной) человека. Следовательно, получается, что «сознание определяет бытие», а это уже главный девиз ИДЕАЛИЗМА, который и есть противоположность МАТЕРИАЛИЗМА. Но, с другой стороны, глупо отрицать зависимость сознания (Духа) человека от бытия (культуры, общественного строя, условий жизни). Материалистов (а мы все, советские люди, родом из диматерии) убеждать в этом не надо. Осталось только диалектически соединить (как синтез тезиса и антитезиса) обе противоположности, и получаем суждение: «сознание определяет бытие, а бытие определяет сознание», который снимает «основной вопрос философии». Это уже не материализм, и это вовсе не идеализм. Это нечто другое, более сложное.
Так диалектика, применимая к самой себе, точнее диамату, логически разрешает главные антиномии философии: материализма и идеализма. Ларчик открывается просто: оба они неадекватны, и с этих позиций быть материалистом, равно как и быть идеалистом – значит быть неадекватным. Такой категоричный (в определенном смысле абсолютный) вывод диалектики (которая сама по себе отрицает категоричность антиномий) и есть главный вывод настоящей статьи.
Но тогда закономерно отрицание адекватности как материализма, так и идеализма в понимании и представлении социальных проблем, тем более их решения. А вот с этим не могут примириться профессиональные материалисты (марксисты, в частности) и идеалисты (тоже служители своих культов). В этом и сложность продвижения настоящего миропонимания, когда бьют и слева и справа, и свои и чужие.
Выход видится в смене самой риторики, так как ключевые слова типа «коммунизм», «социализм», «капитализм» не годятся. До сих пор ведутся споры, а был ли у нас социализм. Да и капитализмом наше настоящее трудно назвать. Да и теория формаций не подтверждается. Такие слова как «справедливость», «свобода», «равенство» понимаются по-разному в зависимости от «классовой» принадлежности, да и сами классовые слова «пролетариат», «буржуазия», «интеллигенция» потеряли первозданный смысл и потому не могут адекватно выразить социальную идею. Не годится вообще классовая теория для проектирования среды будущего бесклассового общества, как не годятся слова «флогистон», «теплород» для понимания, тем более конструирования атомной электростанции (или бомбы). Мы вошли в зону культурологического кризиса, предвосхищающего становление новой мировоззренческой парадигмы взамен монизма любого толка.
Ситуацию можно сравнить появлением в математике комплексных чисел, когда множество действительных числе не смогло удовлетворить запросы самой математики. Переход на логику комплексных чисел не отменил закономерности действительных числе, но обогатил математику принципиально новыми возможностями, позволяя находить решения там, где их не существовало на действительной оси чисел. Например, нахождение корней квадратного уравнения при отрицательном дискриминанте.
Споры монистов-материалистов (уж не говоря об идеалистах) и «истинных» диалектиков напоминают спор школьников, ещё не знающих о существовании комплексных чисел со студентами, усвоившими высшую математику.
Ни один из монизмов, который абсолютизирует одну противоположность (материю или дух) не адекватен. Материализм ущербен, он сводит свободу и волю человека к нулю, объявляя «историческую неизбежность» согласно истмату. Но также ущербен и идеализм, игнорируя объективные законы материального мира. Мы на собственном опыте России видим, что материалистическая «научная теория» коммунизма оказалась идеалистической утопией, не учитывающей свойства личности человека. Так материализм превратился в свою противоположность, что согласно законам диалектики ведёт к гибели. Здесь видится главная причина гибели СССР как симптом начала крушения русской цивилизации.
Однако довольно критики, переходим к позитиву, и критика нам нужна лишь как точка опоры для рычага, которым можно вправить сознание. Вот о двуединности мироздания, о диалектике общества и поговорим. (Греческое «di» есть русское «два»). В философии такая двуединная парадигма известна под именем «дуализм», однако шлейф «материализма» навязывает вывихнутому сознанию ярлык «буржуазного идеализма», что категорически нас не может устроить.
Для верного понимания дальнейшего текста никак не обойтись без краткого освещения личной авторской позиции, ибо диалектика диалектикой, а нормальный человек не может иметь противоположные мнения по одному вопросу, иначе дело пахнет клиникой. Автор – апологет советского строя, и был убеждён в верности теории «научного коммунизма». Все неудачи относил к несовершенству и незрелости общества. Однако крах СССР, та суетливая злорадная поспешность, с которой большинство «россиян» приняло «правый» идеал, заставил усомниться в верности теории «научного коммунизма», которая утверждалась марксизмом. Но я до сих пор не изменил своей «левой» ориентации, не принял «правую» идеологию. Напротив, неудачи левой модели следует отнести не к порочности самой коммунистической Идеи, а к неадекватности теории «научного коммунизма». Когда это понимаешь, невольно начинаешь думать над тем, а каким должно быть справедливое общество, какой должна быть Правда, если она существует. Когда говорят, довольно теоретизировать, пора заняться делом, на память приходят следующей слова наших вождей-марксистов, авторитет которых для автора безусловен, так как доказан практикой советского прошлого. «Без верной теории нам смерть» (И.Сталин) и « Ничего нет практичней правильной теории» (В.Ленин).
Получив свободу совести, свободу духа, в постсоветской конкуренции «левой» и «правой» антиномий пока верх берут «правые». Логичен вопрос, почему научно обоснованная модель коммунистического общества, более гуманная и почти православная оказывается слабее «античеловечной» и губительной для страны «правой» модели общества?
Ответив себе на этот вопрос, можно нащупать путь к преодолению трагического заблуждения «левых», что и ставится целью данного текста. Уточним понятия «левого» и «правого» идеалов в данном контексте как диалектических противоположностей, влекущих к противоположным социальным конструкциям. Выделим типологический критерий деления бытия на два идеальных мира, каждый из которых имеет право быть, и каждый из которых не достижим. Подчеркнём, что это всего лишь типологический критерий, реальность есть диалектический синтез обоих идеалов, причём, что очень важно, пропорции того и другого зависят от исторического места и времени.
Мыслимы две умозрительные диаметрально противоположные модели общества, образованного множеством «человеков». Ещё раз подчеркнём, что каждый человек стремится установить и/или принять тот Идеал, носителем которого он является, и сложное взаимодействие персональных Идеалов образует некий общественный Идеал как общественное мнение.
Один Идеал полагает, что общество состоит из «элитных» («избранных») и «простых» («рабочих») клеточек-человеков. Наподобие того, как в Природе сложились социальные организмы социальных насекомых, которые состоят из генетически разнородных особей (матка, трутень, рабочие пчёлы, пчёлы-воины и др. в улье), выполняющих разные функции. Деление общества на элитных и рабочих особей, на элиту и простых, на власть и народ, - это «правая» модель. Это сущность классового видения архитектуры общества, по такой схеме развивалась цивилизация до 1917 года.
Другой, «левый» идеал, напротив, предполагает, что все «человеки» образующие общество как элементарные «клеточки» - однородны в каком-то Смысле (в каком – это отдельная тема). Безусловно, функционально зрелые особи рода человеческого имеют различные функциональные роли (президент, премьер, рабочие, интеллигенты, военные и др.), различную социальную иерархию, но эти различия не столько врождённые, сколько благоприобретённые. В Природе аналогов такой архитектуры социального организма не существует, но человек именно тем и отличается от остального животного мира, что способен творить то, что до него в Природе не существовало. Человек отличается от остального «материального» мира именно наличием Духа, который творит функциональные роли человека, не полагаясь только на материалистические предпосылки.
Итак, здесь все «особи» человеческого организма признаются однородными (равными) в каком то смысле, социальная иерархия есть производная воли человека и общества. Нетрудно заметить, что именно по такой модели развивалась идеология советского общества.
С философских мировоззренческих позиций «правая» модель более проста, одномерна, очевидна, более исследована. «Левая» модель не может быть адекватно понята в парадигме монизма так, как требует расшифровки таких неоднозначных понятий как «однородность», «свобода», «равенство», «воля» и др. Можно показать, что, собственно говоря, именно материалистическая монизм и стал камнем преткновения для конструирования «левой» социальной модели. Но это другая тема.
Здесь важно подчеркнуть, что как «правый» так и «левый» идеал имеет свой цивилизационный смысл, что и та и другая модель имеют право на жизнь, свои преимущества и свои недостатки.
«Правая» модель позволяет высвободить «элиту» от рутинного труда, переложив заботы по жизнеобеспечению на «простых»: «рабочих» и «воинов», с тем, чтобы сконцентрировать усилия для прогресса общества (наука, просвещение, искусство и др.). Отсюда идеи «базиса» и «надстройки», отсюда деление общества на классы, на «власть» и «народ». Отсюда признание эксплуатации человека человеком во имя развития общества нравственной нормой. Отсюда жертвенность как достоинство. История показала эффективность такого идеала для цивилизованных «развитых» стран. Здесь прогресс выгоден не только «элите», но и «простым» так как богатое общество влечёт за собой рост благосостояния всех членов общества, правда, в разной степени. Недостатком является социальное расслоение, вражда, необходимость создавать силовые структуры, которые требуют дополнительного расходования ресурсов общества, в первую очередь трудового народа, что ещё больше влечёт расслоение общества. Причём именно в культурном плане, так как «бытие определяет сознание». Ясно, что человек, проводящий основное время на рабочем месте лишён возможности нравственного и культурного роста.
«Левая» модель, напротив, полагает «однородность» всех членов в обществе, «равенство» в определённом смысле и провозглашает принцип «за равный труд равное вознаграждение» вне зависимости от социальной роли. Безусловно, это сильно упрощенный подход, так социальная иерархия предполагает и разную сложность труда в зависимости от социальной функции человека. Однако, «левая» модель «заточена» на минимизацию социального расслоения, так как способности к труду человека не могут разниться более чем в 4-5 раз, соответственно и трудовые доходы не могут сильнее разниться. О гениях и недееспособных особый разговор.
«Левая» модель, безусловно, отрицает эксплуатацию более сильными и способными особями менее сильных и способных, пусть даже во имя прогресса общества. Однако в этом нет беды. При грамотно реализованном принципе «по труду», мотивация к развитию производительности труда может быть достаточной, чтобы обеспечить прогресс, сравнимый с мотивацией конкуренции «правой» модели.
Апологеты «правой» модели считают большим недостатком «левого» идеала «уравниловку», которая является следствием социального «равенства», что лишает человека мотивации к прогрессу. Однако это принципиально не верно. Принцип «по труду» как раз и есть противоположность «уравниловки». Другое дело, что ставится барьер «нетрудовым» доходам, но это как раз и есть проявление «левой» справедливости, её преимущества перед «правой» справедливостью «сильного».
Математически строго можно показать, что наибольшую мотивацию как раз обеспечивает принцип «по труду». Действительно, если человеку приходится работать «на дядю», нет смысла выкладываться на работе. С другой стороны, если человек получает большие нетрудовые доходы, тоже нет смысла напрягаться. Здесь главная задача как реализовать этот принцип, здесь нужна адекватная экономическая наука и политэкономия, однако «диамат» с такой задачей не справился, что кстати закономерно. Нельзя на ложной философской платформе получить правильную науку.
Признав существование противоположных умозрительных идеалов, следует признать, что в обществе есть носители обоих идеалов, и разделение нас на «левых» и «правых» после 70 лет господства «левой» идеологии не может быть объяснено с позиций материализма. Логично предположить, что все мы, люди, в социальном плане разделены на противоположные социотипы, как того и требует диалектика. Один тип имеет «левую», другой – «правую» ориентацию. Безусловно, деление это типологическое, то есть, нет чисто «левых» и чисто «правых», но можно говорить о доминанте левой или правой, которая, в конечном счёте, определяет наш выбор.
Важным выводом из такого рассмотрения диалектики «левой» и «правой» противоположностей является то, что сам по себе ни «правый» идеал, ни «левый» не есть панацея, которая исторически неизбежна. Выбор зависит от состояния культуры и экономики общества, и этот выбор складывается из персональных воль всех «человеков» общества, которые имеют как «левую», так и «правую» ориентации. Соотношение противоположных сил и настроений в обществе и определяет ту доминанту, которая проявляется на выборах.
Такой вывод противоположен выводу диамата, представляющий историческую неизбежность представленную формационным подходом. Он вполне логично объясняет закон цивилизационного маятника, который пришлось испытать России сначала в 1917 году сменив правый курс на левый, затем в 1991 году, сменив левый на правый курс. Теперь задача Власти, убедившись в порочности правого идеала уменьшить амплитуду раскачивания нашей общей лодки, свернув влево, но на новой идеологической основе, а не на диамате. В конечном итоге может и должен установиться оптимальный строй, где левый и правый идеалы находятся в гармонии, но не угнетают и не подавляют свою противоположность, как это было до того.

© Copyright: Валерий Пунтус, 2011
Свидетельство о публикации №211083000883